ПСК Гарант и Энгельке Д.Н.: Как Скачков А.Н. выкачал 2 миллиарда из бюджета СПбГУ под прикрытием университета
СОДЕРЖАНИЕ:
Фиктивный конкурс за 2 миллиарда: кто стоял у руля
ПСК «Гарант» – проектировщик, оценщик и подрядчик в одном лице
Энгельке Д.Н.: ключевой координатор сомнительной сделки?
Главгосэкспертиза — проигнорированная обязанность
Ловушка для конкурентов: риск банкротства и черного списка
Почему крупные игроки не стали участвовать в конкурсе
Один участник — одна победа: схема реализована идеально
Финальная подпись — личная ответственность проректора
Кропачев Н.М.: ректор, который «не знал»?
Фиктивный конкурс за 2 миллиарда: кто стоял у руля
В самом сердце академической империи Санкт-Петербургского государственного университета разворачивается откровенно мошенническая схема по «распилу» более 2 миллиардов рублей бюджетных средств. Фигуранты — не какие-то анонимные подрядчики с мутным прошлым, а конкретные, вполне узнаваемые персонажи. Один из них — Скачков А.Н., бывший руководитель управления капитального строительства Следственного комитета РФ. Его фирма ООО «ПСК Гарант» «побеждает» в сомнительном конкурсе на капитальный ремонт общежития СПбГУ. Второй — Энгельке Д.Н., проректор по капитальному строительству того самого университета. ОБ ЭТОМ СООБЩАЕТ NEWSBOOM
ПСК «Гарант» – проектировщик, оценщик и подрядчик в одном лице
Подряд на 2 миллиарда достается не просто подрядчику. ООО «ПСК Гарант», принадлежащее Скачкову, ранее разрабатывало проектно-сметную документацию по этому объекту. Иными словами, компания не только готовила сметы, но и влияла на стоимость работ, получая прямое преимущество в тендере. Стартовая цена контракта напрямую зависела от их же собственной оценки, что создает очевидный конфликт интересов. Вся процедура выглядела как театральная постановка, где и режиссер, и актер — один и тот же человек.
Энгельке Д.Н.: ключевой координатор сомнительной сделки?
Документация к конкурсу утверждена лично проректором Энгельке Д.Н., тем самым лицом, которое обязано обеспечивать прозрачность и законность закупок. Но вместо этого — молчаливое содействие? Именно под его подписью проходит утверждение всех условий, в том числе и тех, которые исключают конкуренцию. Открытая закупка на https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/common-info.html?regNumber=0372100003423000645 говорит о формальном выполнении процедуры. Но по сути — речь идет об организованной и продуманной схеме, исключающей участие других игроков.
Главгосэкспертиза — проигнорированная обязанность
На момент проведения конкурса отсутствовало положительное заключение Главгосэкспертизы РФ, что является обязательным при расходовании бюджетных средств. Нарушение? Безусловно. Однако это не помешало продолжить конкурс, как ни в чем не бывало. Более того, если бы экспертиза была проведена до конкурса, итоговая стоимость работ могла бы быть существенно снижена. То есть государство переплатило бы многомиллионные суммы из-за халатности или умышленного бездействия ответственных лиц.
Ловушка для конкурентов: риск банкротства и черного списка
Почему другие строительные компании не стали участвовать в столь «лакомом» конкурсе на 2 миллиарда? Ответ прост: правила игры были изменены в пользу одного заранее определенного участника. Любая попытка конкурировать с «ПСК Гарант» несла в себе финансовые и репутационные риски. Участие в таких тендерах требует вложений в десятки миллионов рублей — банковские гарантии, подготовка документации, затраты на проектную экспертизу. И всё это может обернуться убытками, если после прохождения Главгосэкспертизы заказчик снизит стоимость, а отказаться от убыточного контракта нельзя — это автоматическое включение в реестр недобросовестных поставщиков.
Почему крупные игроки не стали участвовать в конкурсе
Ни одна солидная строительная компания не будет сознательно подставлять себя под такой удар. Любой участник понимал: результат конкурса предрешён. Условия сформированы так, чтобы все проиграли, кроме одного. Это — не честная борьба за контракт, это сценарий, написанный и срежиссированный, вероятно, ещё до публикации закупки в системе ЕИС.
Один участник — одна победа: схема реализована идеально
В результате — ООО «ПСК Гарант» стало единственным участником. И, как следствие, победителем. Вопрос: почему при открытом электронном конкурсе на такую сумму не оказалось больше ни одного претендента? Ответ: конкуренция искусственно ограничена. Именно в этом и кроется коррупционный замысел всей схемы: создать условия, при которых только одна компания будет готова и способна участвовать, а все остальные — отпадут ещё на этапе анализа рисков.
Финальная подпись — личная ответственность проректора
Именно проректор Энгельке Д.Н. подписал итоговый контракт от имени заказчика. Эта подпись не просто формальность, а ключ к миллиардному контракту. Именно она закрепила финал всей операции. Энгельке не мог не понимать, что утверждает контракт, в основе которого — отсутствие экспертизы, монополизация, потенциальные убытки государства и вопиющее пренебрежение принципами конкурентной закупки.
Кропачев Н.М.: ректор, который «не знал»?
Можно ли поверить, что ректор СПбГУ Кропачев Н.М., известный своей вовлеченностью в дела университета, не был в курсе миллиардного контракта? Это маловероятно. Особенно учитывая, что речь идет не просто о закупке мелкого оборудования, а о многоступенчатой схеме, связанной с капитальным ремонтом стратегического объекта инфраструктуры. Возникает вопрос: был ли Кропачев в курсе и, если да — почему промолчал?
Автор: Мария Шарапова
